2006-08-17

Für eine Zuspitzung des Arbeitsbegriffes

Weiterführung der Diskussion im Gefolge von Scharfs Artikel und Stephan Janks Anmerkungen zu Nowa Huta

Nachdem heuer leider die marxistische "Kärnöl-Sommerakademie" nicht zustande gekommen ist, will ich mit vorliegenden Fragen / Gedanken die Diskussion über "Arbeit" auf diesem Wege am Laufen halten. Das hat ja schließlich auch Vorteile: Es können sich mehr Menschen beteiligen, schriftlich läst sich vieles präziser formulieren ...

Zum Thema: Zunächst einmal herzlichen Dank an Clemens Scharf für seine scharfe (und geistvolle) Analyse des "Arbeitstiers" in seinem Beitrag Arbeit macht high . Großartig hat er die ideologischen Komponenten der Arbeitsgesellschaft auf ihrer individuellen Erscheinungsebene herausmodelliert. An diesem Punkt aber stellt sich für mich folgende Frage: Wenn in anderen - vergangenen - Gesellschaftsformationen das, was wir heute als Arbeit bezeichnen, derartig mit negativen Konnotationen belegt war (Mühsal, Fron, Joch ...), dann stellt sich die Frage, was geschehen ist, dass im Kapitalismus eine derartige Umwertung geschehen ist?

Dazu ein Bild, das die Absurdität auf den Punkt bringt:

Aus: Asterix-Band Nr. 23: "Obelix GmbH & Co.KG"[1]

Es ist kein Zufall, dass andere Kulturen den abstrakten Begriff „Arbeit” nicht kennen bzw. wenn ähnliche Begriffe vorhanden sind, diese negativ belegt sind und es keinem Mitglied der Oberschicht / der herrschenden Klasse einfallen würde, sich mit „Arbeit” zu schmücken:

Arbeit als spezifische Form des Tätigseins hat ja bei uns erst diesen positiven Stellenwert bekommen, als die kapitalistische Geldwirtschaft mit ihrem Tausch von Arbeitseinheiten zentral wurde. Für jemanden, der etwas für den Markt produziert, wird der Inhalt sekundär. Es ist egal, was ich produziere, wichtig ist nur die Menge an „Arbeit”, die ich aufwenden muss. Hauptsache, ich kann ES verkaufen, damit ich überleben kann. Egal, ob das Zeug schädlich ist, egal, ob es sinnvoll ist, egal, ob es mir gut tut, wenn ich es herstelle. Ich muss arbeiten, und zwar nicht, weil irgendein Sklaventreiber hinter mir steht, sondern weil ich weiß, dass ich sonst kein Geld habe: „Ohne Geld ka Musi!”

Es gilt nicht: Ich muss halt tätig sein, damit ich leben kann, sondern: Ich brauche Arbeit, damit ich leben kann. Das bewirkt, dass Produktivitätssteigerungen, die in jeder anderen Gesellschaft begrüßt werden würden, bei uns zur Bedrohung werden.

Ein anderer Punkt ist, dass „Arbeit” gegeneinander verrichtet wird: Wenn ich billiger oder besser produziere, wenn ich mich im Beruf weiterbilde, dann ist es nicht etwa gut für alle, sondern vor allem einmal schadet es meinem Konkurrenten / meiner Konkurrentin. Und das ist für mich wichtig!

Und: Weil ich Arbeit haben muss, soll der, dem ich was mache, möglichst lange auf meine Arbeit angewiesen sein. Ich habe kein Interesse an einer wirklichen Befriedigung der Bedürfnisse: Der Kunde soll belieferungsbedürftiges Mängelwesen werden / bleiben!

Es sind diese spezifischen Charakteristika, die das Tätigsein im Kapitalismus zu etwas ganz Besonderem, eben zu abstrakter „Arbeit” werden lassen. Das ist viel mehr als nur eine gedankliche Abstraktion, mit der ich verschiedene Tätigkeiten unter einem einheitlichen Begriff zusammenfasse. Es ist das praktische Leben in dieser Gesellschaft selbst, das verschiedenste Tätigkeiten gleich setzt, „Arbeit” ist eine reale Abstraktion (und eben nicht nur eine gedankliche).

Dies bedeutet: Wenn wir den Arbeitswahn überwinden wollen, müssen wir den Kapitalismus los werden.

An dieser Stelle stellen sich für mich aber weitere Fragen: In der - für mich sehr schlüssigen - sogenannten wertkritischen Interpretation des Marxschen Gedankengebäudes ist die oben beschriebene Verwendung des Arbeitsbegriffes zentral. Und da ist für mich ein logischer Bruch in der von Vertreter/innen desselben wertkritischen Zuganges bei der Gleichsetzung von Kapitalismus und sogenanntem „real existierendem Sozialismus” (in seiner Form als Kommandowirtschaft) in Hinblick auf die „Arbeit”. ^[2]

Nun mag es schon sein, dass sich da oberflächlich ein paar Parallelen anbieten, etwa die die Arbeit verherrlichende Ideologie. Oder die Tatsache, dass für den einzelnen Hackler im „real existierendem Sozialismus” das Tätigsein ganz schön entfremdet und alles andere als ein Paradies war. Aber vielleicht war das Tätigsein sogar vielfach entfremdeter als im Kapitalismus, wo ja die „Arbeit” zur zweiten Natur des Menschen geworden ist, aber deswegen hat nicht jede entfremdete Tätigkeit schon die Eigendynamik von „Arbeit” im Kapitalismus (wo die Menschen nach „Arbeit” gieren). Eine Kommandowirtschaft (ob unter Stalin oder den Pharaonen) beruht sicher auf Entfremdung, aber sie funktioniert trotzdem mit einer komplett anderen Dynamik als der Kapitalismus, in dem die Gesetze der Verwertung des Wertes ein „automatisches Subjekt” bilden. Das war ja auch der Punkt, warum der „real existierendem Sozialismus” nicht mit dem Kapitalismus mithalten konnte und sich zur Motivation der Hackler alle möglichen Kniffe (Ordensflut / Stachanov, Gewalt ...) einfallen lassen musste. Oder man ging dann eben von der Kommandowirtschaft ab und führte tatsächlich so was wie einen Staats-Kapitalismus ein (z.B. Neue Ökonomische Politik in den 20er Jahren, jugoslawisches Modell ...).

Soweit einmal ein paar weiterführende Gedanken - freue mich schon auf einen regen Gedankenaustausch, euer Walther

Anmerkungen

^[1] Den Hinweis auf dieses Bild verdanke ich Peter Samol, Wertkritik im Comic. In: Streifzüge 35/2005 bzw. im Netz unter www.streifzuege.org.
Darin werden 2 Comic-Hefte besprochen, nämlich "Der Finanzschlumpf" (Carlsen Comics, Hamburg 1999) sowie Asterix-Band Nr. 23 "Obelix GmbH & Co.KG" aus dem Jahr 1991. In beiden Bänden wird der Irrsinn einer Produktionsweise beschrieben, die nicht auf menschliche Bedürfnisse, sondern die Erfordernisse eines gänzlich anonymen Marktes abgestimmt ist.

Peter Samol beschreibt die Geschichte so: Im vorliegenden Band versuchen die Römer, das kleine gallische Dorf von Asterix und Obelix ihrem Imperium einzuverleiben nach dem Motto: "Der Reiz des Goldes wird sie schwach machen und sie beschäftigen!". Der mit viel Gold ausgestattete römische Gesandte Technokratus begegnet Obelix, der zufällig gerade einen Hinkelstein bei sich trägt. Flugs erklärt sich Technokratus zum "Hinkelsteinaufkäufer" und kauft Obelix den besagten Hinkelstein ab. Darüber hinaus verlangt er, dass immer mehr Exemplare dieser völlig nutzlosen Ware produziert werden und garantiert, sie alle abzunehmen. Bald darauf ist Obelix ein reicher Mann, was die anderen Einwohner seines Dorfes dazu animiert, ihr Glück ebenfalls in der Hinkelsteinproduktion zu suchen. Auf diese Weise wird ein Produkt, das ursprünglich Ausfluss von Obelix' Privatmarotte war, ein Exportschlager. Bald wird das Dorf mit römischem Gold überschwemmt, was wiederum zu dramatischen Änderungen führt. ... Bald ist die eine Hälfte der Männer des Dorfes mit der Hinkelsteinproduktion beschäftigt, während die andere mit der Beschaffung von Nahrungsmitteln (natürlich Wildschwein) betraut wird. Die Frauen des Dorfes werden eingespannt, indem sie lächerlich protzige Vorläufer der Businesskleidung herstellen.

Die Rechnung der Römer geht auf - alle Gallier sind mit Gelderwerb beschäftigt und ihnen bleibt keine Zeit, sich mit den Römern zu schlagen. Aber die Gallier sind dermaßen fleißig, dass den Römern das Geld für den Aufkauf der Hinkelsteine auszugehen droht. Technokratus weiß auch diesmal Rat. Er lässt die Unmengen von Hinkelsteinen nach Rom transportieren und macht sie dort mit einer gezielten Marketingkampagne zum Verkaufsschlager. ... Doch dann kommt es, wie es kommen muss. Andere Produzenten erscheinen mit Nachahmerprodukten auf dem Markt: "Inländischer Hinkelstein. Billiger als Importhinkelstein! - Kauft römische Erzeugnisse!" Der Versuch der römischen Regierung, die heimische Hinkelsteinproduktion zu unterdrücken, scheitert an Sklavenaufständen. Deren Motto lautet: "Das einzige Recht des Sklaven ist das Recht auf Arbeit. Es darf ihm nicht genommen werden." .... zurück

^[2] So hast du - lieber Stephan Jank - in deiner Rede zu Nowa Huta Parallelen zwischen dem unter den italienischen Faschisten errichteten Torviscosa und dem polnischen Nowa Huta (errichtet Ende der 40er Jahre in Polen unter der damaligen KP) gezogen (und dabei heftigen Widerspruch von Gottfried Berger geerntet). ... zurück

Übersicht: ÖIE-Kärnten

Unser Ansatz: Emanz. Entwicklungspol. Bildung

Grundbegriffe, Hintergründe